Zwembad aftrekken van je managementvennootschap? Het gebeurt wél, de rechter bevestigt dat - Wat Vooruit wil? “Dat fiscaal achterpoortje gewoon sluiten. Is dat nu zoveel gevraagd?”

Eind september trok minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid Frank Vandenbroucke als eerste aan de alarmbel. Om dit land weer gezond te maken - en dus ook de begroting - zijn er verschillende inspanningen nodig. De uitdaging is groot, dat weet iedereen. 

Maar dat begint eerst en vooral met systemen aan te pakken die niet eerlijk zijn. Dat geldt zowel voor wie van onze sociale zekerheid profiteert (aan de onderkant), maar even goed wie van handige - en voor alle duidelijkheid vandaag nog altijd wettelijke - fiscale systemen gebruik maakt om minder bij te moeten dragen (aan de bovenkant).

Vandenbroucke tijdens zijn openingscollege aan de Universiteit Gent: “Voor alle duidelijkheid. Mensen met een managementvennootschap doen vandaag niets verkeerd. Ze maken gebruik van de regels zoals ze vandaag bestaan. Als de politiek een deur openzet, moet je mensen niet verwijten dat ze door die deur lopen. Niet de zelfstandige, niet de ondernemer is dus het probleem. Wel het oneigenlijk gebruik van de managementvennootschappen.” 

De rechter bevestigt: een zwembad en poolhouse aftrekken? Het kan vandaag

Het oneigenlijk gebruik? Wat betekent dat nu precies? Vooruit zette de voorbije week - bij monde van voorzitter Conner Rousseau - het debat rond de managementvennootschappen weer op scherp. Zo zei hij dat het toch niet de bedoeling kan zijn dat je een zwembad of poolhouse kunt aftrekken van je managementvennootschap.

Want wat gebeurt er dan?

Sommige mensen betalen een privé-uitgave zoals een zwembad met hun vennootschap. Ze doen alsof het een investering is die nodig is voor het uitvoeren van hun job, terwijl het puur voor eigen gebruik is. Die kost trekken ze - als zogenaamde kost - af van de som waarop ze belastingen betalen. Gevolg? Je betaalt minder belastingen.

Om de vergelijking te maken: stel dat een gewone werknemer (zonder managementvennootschap) een zwembad in zijn tuin zet, dan betaalt die daar zelf voor en moet hij er zelfs niet aan denken dat bedrag in te brengen om minder belastingen te betalen. Kortom: niet eerlijk.

Uiteraard was die uitspraak van de Vooruit-voorzitter gebaseerd op feiten. Hij zei dat omdat dat vandaag effectief kan. En dat ook gewoon gebeurt. Dat bewijzen verschillende, recente arresten van hoven van beroep in ons land. Zowel in Gent als in Antwerpen.

Die hoven van beroep gaven ondernemers telkens gelijk over de wettelijke basis om uitgaven, zoals een luxe appartement in Knokke of een villa met zwembad en poolhouse in De Pinte, als aftrekpost in te schrijven voor hun managementvennootschap. De fiscus werd in die rechtszaken telkens weer in het ongelijk gesteld. De verschillende arresten op een rij:

• Hof van Beroep Gent, 26 oktober 2021: een managementvennootschap kocht een luxevilla met zwembad en poolhouse in De Pinte, die de bedrijfsleider voor 80% puur privé en gratis mocht gebruiken. De vennootschap trok alle kosten voor de volle 100% af. Het Hof keurde de constructie goed.
  
  

• Hof van Beroep Gent, 3 juni 2025: een vennootschap kocht voor meer dan 2 miljoen euro een luxe-appartement aan de kust, dat het gezin van de bedrijfsleider exclusief als privéverblijf gebruikte. Alle kosten voor dat appartement werden afgetrokken. De fiscus klaagde de constructie aan, maar kreeg ongelijk.
  
  

• Hof van Beroep Antwerpen, 18 januari 2022: een vrije beroeper met een jaarinkomen van meer dan 500.000 euro stelde zichzelf via zijn vennootschap een villa ter beschikking. De vennootschap trok alle kosten voor de villa af, inclusief interieurarchitect. Goed voor samen bijna 115.000 euro aan kosten in twee jaar.
  
  

• Hof van Beroep Gent, 5 september 2023: een vrije beroeper kocht via zijn vennootschap een woning van 900.000 euro, waarvan hij ruim de helft gratis privé bewoonde met zijn gezin. De vennootschap trok alle kosten af, goed voor 84.000 euro in één jaar, terwijl hij privé slechts op een forfaitair voordeel van 1.342 euro werd belast. 
  
  

• Hof van Beroep Gent, 13 januari 2026: een managementvennootschap kocht een appartement van 1,8 miljoen euro,  dat de bedrijfsleider gratis als tweede verblijf kon gebruiken. De vennootschap trok ondertussen in amper twee jaar tijd meer dan 80.000 euro aan kosten af.

En toch kopte De Tijd (onterecht): “Neen, zwembad is niet aftrekbaar”

Ondanks dat juridische bewijs voor de claim van Vooruit, kopte De Tijd op dinsdag 27 oktober 2026 boven een artikel rond de discussie over het (on)eigenlijk gebruik van de managementvennootschappen: “Na uithaal van Rousseau; nee, zwembad is niet aftrekbaar, maar wat dan wel?

Vooruit wees De Tijd meteen op de verschillende arresten van de hoven van beroep. Die ontkrachten de titel met name. Zwart op wit. Waarna de krant niet de titel, maar wel zijn artikel aanpaste (op zijn website) en de volgende passage toevoegde.

“Sommige ondernemers proberen op basis van de zogenaamde bezoldigingstheorie een villa met zwembad toch af te trekken, maar in zo goed als alle gevallen wordt dat verworpen door de fiscus. In enkele uitzonderlijke gevallen kregen ondernemers wel gelijk voor de rechtbank. Maar de regel is dat het in principe niet aftrekbaar is.”

Uiteraard is een poolhouse of een zwembad een symbool om de discussie heel concreet en tastbaar te maken. Maar het probleem is groter dan dat, zo bewijzen ook de arresten.

En uiteraard zou de regel moeten zijn, zoals De Tijd terecht schrijft, dat dit niet kan. Het zou er nog aan ‘mankeren’. Dat is net het hele punt van Vooruit. Maar toch gebeurt het, met goedkeuring van de rechter.  Dat gaat dan via de zogenoemde ‘bezoldigingstheorie’. Meer nog, verschillende fiscale bureaus en boekhoudkantoren wijzen op bovenstaande rechtspraak en maken zo dus (misschien ongewild) reclame voor die ‘bezoldigingstheorie’. 

• https://www.jubel.be/terbeschikkingstelling-woning-aan-bedrijfsleider-bezoldigingstheorie-opnieuw-aanvaard/

• https://blog.forumforthefuture.be/nl/article/hof-van-beroep-gent-bevestigt-aftrekbaarheid-als-beroepskosten-van-appartement-aan-de-kust/28410

• https://www.tiberghien.com/nl/4371/hof-van-beroep-gent-bevestigt-aftrekbaarheid-als-beroepskosten-van-appartement-aan-de-kust

Need any more proof?

Wat is dat, de bezoldigingstheorie? 

Nu gaan we wat technischer, maar des te belangrijker voor het hele plaatje. De bezoldigingstheorie. Wat is dat precies?

Wel, rechtbanken aanvaarden op basis van die zogenoemde bezoldigingstheorie dat een vennootschap de kosten voor een poolhouse of luxueus kustappartement draagt als die ter beschikking wordt gesteld aan de bedrijfsleider als deel van zijn verloning. Met andere woorden: de vennootschap kan die kosten volledig aftrekken en de bedrijfsleider wordt enkel belast op een forfaitair vastgesteld voordeel alle aard dat doorgaans een fractie bedraagt van de werkelijke waarde.

Het Hof van Beroep in Gent bevestigt in zijn arrest van 5 september 2023 duidelijk dat het forfaitaire voordeel zeer laag is en wijst naar de verantwoordelijkheid van de wetgever:

“Het Hof kan daarbij slechts vaststellen dat de discrepantie tussen de werkelijke kost voor de appellante van het door haar toegekende voordeel (en a fortiori de werkelijke waarde voor de genieter ervan, voor de periode van 1 juli 2015 tot 30 juni 2016 becijferd op 84.169,25 EUR) enerzijds en de bescheiden forfaitaire waardering van dit voordeel voor de belastbaarheid in de personenbelasting bij de genieter ervan (voor de periode van 15 april 2016 tot 30 juni 2016 becijferd op 1.342,25 EUR) anderzijds, een bewuste keuze van de wetgever is die voortvloeit uit de toepassing van artikel 18 KB/WIB 92.“

Dus, een zwembad dat privé gebruikt wordt door de bedrijfsleider is wél aftrekbaar in de vennootschap als er een voordeel alle aard wordt belast en het als loon kwalificeert. Het probleem is dat er een wanverhouding is tussen het forfaitair bepaald voordeel alle aard (op basis van het kadastraal inkomen) en de kostenaftrek. In bovenstaand voorbeeld een verschil van bijna 83.000 euro.

Vooruit zegt nu gewoon: sluit dat oneerlijke achterpoortje, is dat nu zoveel gevraagd?

Conclusie: in deze discussie gaat het dus Vooruit helemaal niet om ondernemers viseren, laat staan iedereen met een managementvennootschap, zoals in verschillende media maar al te graag wordt geframed en herhaald.  Integendeel.

Het enige wat Vooruit vraagt, is om dat oneerlijke systeem aan te pakken, en dus dat fiscaal (wettelijke) achterpoortje van de bezoldigingstheorie te sluiten. Is dat nu zoveel gevraagd? Zodat de aftrek van kosten van luxe privé-uitgaven sowieso wordt verworpen, ook al wordt er een voordeel van alle aard belast. Minstens mag het niet voor meer worden afgetrokken dan de waarde van het voordeel alle aard.

Want anderen kunnen het misschien zonder gêne, maar Vooruit niet. Wij kunnen aan een verpleegster, brandweerman of gewone werknemer niet uitleggen dat zij de volle pot moet betalen op hun loon, terwijl sommigen met een managementvennootschap luxe-uitgaven voor privégebruik gewoon fiscaal kunnen aftrekken. En dus minder belastingen betalen. Enkel en alleen omdat het vandaag kan.